Autor: Administradora

A diferencia de la represión contra los disconformes en Rusia, la del gobierno ucraniano no llega a los medios de comunicación occidentales
La represión empleada por el actual gobierno para luchar contra quienes discrepan ha convertido a Ucrania en el estado más carente de libertad de Europa, en un Estado en el que cualquier persona que se atreva a oponerse a las autoridades, a la oligarquía, al nacionalismo y al neonazismo arriesga la libertad y, a menudo, la vida.
Solicitamos toda la difusión posible de esta información, ya que en la situación actual solo una amplia publicidad internacional de los hechos presentados en este artículo puede ayudar a salvar a miles de personas cuya libertad y vida están ahora amenazadas en Ucrania.

Desde que el ejército de Níger bajo el mando del general Abdourahamane Tchiani tomó el poder el 26 de julio, ha habido un aumento exponencial de las tensiones entre Niamey y sus antiguos amos coloniales en París. Esto ha llegado al punto en que Francia ahora está considerando seriamente invadir el país de África occidental.
La explotación de las “antiguas” colonias francesas ha continuado sin cesar durante más de medio siglo, incluso después de que se les concediera una apariencia de independencia, siendo París el principal beneficiario de esta relación unilateral. Este robo neocolonial puro unido a la incapacidad de Francia para hacer frente a varias insurgencias terroristas en la región, ha sido la razón principal detrás de una serie de levantamientos populares en el Sahel.

Si la izquierda británica quiere superar la derrota del corbynismo, tiene que reconocer cómo se produjo esa derrota e identificar el papel vital desempeñados por las instituciones estatales, que intervinieron directamente en los asuntos del Partido Laborista.
Mientras Gran Bretaña vivía una crisis política más profunda al hilo del Brexit, la BBC puso esa reputación al servicio de los opositores de Corbyn con la emisión de su documental «Is LabourAntisemitic?»

Con la caída del gobierno holandés el 7 de julio pasado, el reinado de Mark Rutte, el primer ministro más longevo de la historia del país, ha llegado a su fin. Era el político gerencial par excellence: un hombre que había perfeccionado sus habilidades en el departamento de recursos humanos de Unilever antes de servir una larga temporada en la sala de máquinas del derechista Partido Popular por la Libertad y la Democracia holandés (Volkspartij voor Vrijheid en Democratie, VVD).

La guerra librada y la guerra cognitiva son dos aspectos de la guerra híbrida en curso, que no siempre parecen estar conectados entre sí. Pero el gran juego de ajedrez que se está jugando rediseñará el mundo y su equilibrio de poder. Cada movimiento en falso puede contribuir a cambiar los tiempos y formas de dar jaque mate.
Aparentemente, hay dos guerras en curso: una librada en el campo de batalla, la otra cognitiva, destinada a las mentes en todos los rincones del mundo. En un contexto en el que todos los sujetos coinciden en que la que está en marcha es a todos los efectos una guerra híbrida y que, por tanto, estas dos guerras son en realidad sólo dos caras de una misma moneda, quizás suene extraño leer que hay dos guerras distintas

La comparación de Ucrania con Colombia es que ambos países figuran en los mapas siniestros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), marcados como “imprescindibles” y “estratégicos” para sus planes guerreros en este siglo. Basta con mirar hacia dónde apuntan las armas de la OTAN en los países integrados a ese organismo. ¿Hacia dónde apuntan las armas acumuladas en la frontera de 2.200 quilómetros de Colombia con Venezuela?

Hay que empezar por lo importante: el sistema electoral, una vez más, ha discriminado a las fuerzas minoritarias, sigue erosionando gravemente el pluralismo real del país y está devaluando la democracia constitucional. Como argumentó válidamente Javier Pérez Royo, las normas que regulan el derecho de participación política son
preconstitucionales y materialmente inconstitucionales; favorecen el bipartidismo y, lo fundamental, aseguran el poder de los que mandan y no se presentan a las elecciones. La primera condición para investir a Pedro Sánchez debería ser cambiar el sistema electoral, todo lo demás es secundario; insisto, secundario. Al final, es la prueba del
nueve de que se va en serio, de que se quieren cambiar las cosas y derrotar a las derechas.

Lo importante, en realidad, no es si Pedro Sánchez sacará la investidura tras llegar a un acuerdo con Puigdemont o si, por el contrario, habrá otra vez elecciones en diciembre. Lo importante es si la frágil mayoría plurinacional emprende una hoja de ruta de reforma del Estado en una dirección republicana. Eso sería lo único que, en el medio y largo plazo, serviría para ganarle a las voces azules.

El lunes 17 de junio, Dmitry Peskov, portavoz del presidente de Rusia, Vladimir Putin, anunció: “Los acuerdos del Mar Negro ya no están en vigor”. Se trataba de una declaración tajante para suspender la Iniciativa del Grano del Mar Negro, surgida de intensas negociaciones en las horas posteriores a la entrada de las fuerzas rusas en Ucrania en febrero de 2022. La Iniciativa entró en vigor el 22 de julio de 2022, después de que funcionarios rusos y ucranianos la firmaran en Estambul en presencia del secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, y del presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdoğan.
Guterres calificó la Iniciativa como un “faro de esperanza” por dos razones.

El 23J ya es historia y pasará a la historia porque las derechas, las retrogradas y las fascistas, no han reunido los votos ni los escaños necesarios para dirigir este país, lo cual hubiera supuesto una enorme regresión en los derechos sociales, laborales, feministas, culturales y medioambientales. Dado que, con toda seguridad, el Partido Popular no podrá reunir los apoyos necesarios, el Partido Socialista Obrero Español abrirá un periodo de negociaciones para formar un nuevo gobierno. En este proceso, que tendrá que conducir a la elaboración de un programa con los objetivos a acometer a lo largo de la próxima legislatura, me parece clave abrir un debate sobre las políticas aplicadas por el gobierno presidido por Pedro Sánchez. Este es el modesto propósito de las líneas que siguen a continuación.

Cuando la humanidad necesita urgentemente una estrecha concertación internacional para abordar los retos del siglo (el calentamiento global, la proliferación de recursos de destrucción masiva y las desigualdades sociales y territoriales, entre otros) que las grandes potencias se metan en una dinámica de guerra entre ellas, es pura demencia. Estamos perdiendo un tiempo precioso. Un tiempo que no tenemos como especie.

Cada vez hay más pruebas de que estamos cerca (o lo más probable es que ya hayamos superado) el pico de suministro de petróleo. Pero, ¿por qué es tan difícil saberlo? ¿Cómo es posible que haya quien sostenga que no existe mientras otros no dejan de advertirnos de un declive inminente de la producción de petróleo? ¿Qué es el pico del petróleo? ¿Cómo sabemos si existe y, en caso afirmativo, cuándo llegará? Bien, para entender qué es el pico del petróleo (o una producción máxima diaria de petróleo que ya no podrá superarse nunca más) tenemos que familiarizarnos con algunos conceptos básicos. Empecemos con algunas ideas muy básicas y vayamos avanzando hacia temas cada vez más complejos, que he intentado mantener lo más sencillos que he podido.

El ultraderechizado bloque reaccionario crece electoralmente y sigue mandando en los medios y la judicatura. Para ellos el resultado es sólo una prórroga. Van a trabajar para una repetición electoral y tienen bazas para lograrla.

La hipótesis de que el eje anglosajón es fundamental para la guerra en Ucrania contra Rusia es solo parcialmente cierta. Alemania es en realidad el segundo mayor proveedor de armas de Ucrania, después de Estados Unidos. El canciller Olaf Scholz acaba de prometer en la Cumbre de la OTAN , en Vilnius, un nuevo paquete de armas por valor de 700 millones de euros, que incluye tanques adicionales, municiones y sistemas de defensa aérea Patriot, poniendo a Berlín, como dijo, a la vanguardia del apoyo militar a Ucrania.
El ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, enfatizó: «Al hacer esto, estamos haciendo una contribución significativa para fortalecer el poder de permanencia de Ucrania». Sin embargo, la pantomima que desarrollan los alemanes puede tener múltiples motivos.

El psicópata profesional John Bolton ha publicado un artículo en The Hill titulado «Estados Unidos no puede permitir la expansión militar china en Cuba». America can’t permit Chinese military expansion in Cuba | The Hill Sin pretenderlo, el artículo explica exactamente lo que está mal en la forma en que el imperio estadounidense sigue acumulando fuerzas fuertemente armadas en las fronteras de sus grandes adversarios.
Citando un informe del Wall Street Journal del mes pasado en el que funcionarios estadounidenses anónimos afirman que La Habana ha entablado negociaciones con Pekín para una posible futura instalación conjunta de entrenamiento militar en Cuba, Bolton sostiene que EE.UU. debe utilizar cualquier cantidad de agresión necesaria para impedir la construcción de esta instalación, incluyendo el intervencionismo de cambio de régimen.
«El potencial de instalaciones chinas significativas en Cuba es una amenaza de línea roja para Estados Unidos», escribe Bolton, argumentando que tales actividades «bien podrían camuflar armas ofensivas, sistemas de lanzamiento u otras capacidades amenazantes.»
«Por ejemplo, los misiles de crucero hipersónicos, ya más difíciles de detectar, rastrear y destruir que los misiles balísticos, son candidatos naturales para su instalación en Cuba, una perspectiva que no podemos tolerar, junto con muchos otros riesgos, como una base de submarinos chinos», añade.
Todos ellos son argumentos que Rusia y China podrían esgrimir prácticamente al pie de la letra sobre la forma en que Estados Unidos amenaza sus intereses de seguridad con maquinaria bélica en su entorno inmediato.
La idea de que los cercos militares de EE.UU. a Rusia y China son actos de defensa y no de agresión es una idiotez tan evidente que cualquiera que piense críticamente al respecto la descartaría de inmediato como la tontería que es, y sin embargo, debido a la propaganda, es la narrativa dominante en el mundo occidental, y millones de personas la aceptan como cierta,

El gran negocio mafioso de las cloacas policiales del comisario Villarejo fragua porque está en el lugar y el momento
adecuados: la cúpula de las Fuerzas de Seguridad legadas por la dictadura que se encarga de que todo siga «atado y
bien atado» durante y después de la Transición. Veamos cómo y por qué.
(Este artículo es un fragmento del libro ‘Villajero: El poder de los secretos’ (Akal) del periodista y exdirector de ‘Público’ Carlos Enrique Bayo Falcón )

El 26 de mayo de 1978, hace 45 años, el entonces canciller federal alemán, Helmut Schmidt, publicó un artículo en elsemanario Die Zeit que llevaba por título “Alegato por un día sin televisión”. Hoy su lectura produce vértigo. Schmidt fue un canciller de la derecha socialdemócrata, el hombre del establishment que participó en la operación de derribo de su predecesor, Willy Brandt, hombre de izquierdas, éste sí, que quería cambiar las cosas y se granjeó por ello la hostilidad de lo que ahora se llama “deep state” , es decir de los que mandan de verdad en nuestros regímenes sin la menor relación con elecciones.
Produce vértigo porque, pese a todo ello, en aquel inocente artículo, Schmidt decía cosas que hoy serían completamente impensables en boca de nuestros impotentes políticos. Impotentes porque no solo son, como era Schmidt hace 45 años, rehenes de los poderes fácticos, sino que ni siquiera son soberanos sobre lo más básico de la acción política y la vida de la ciudadanía, hoy mucho más en manos de las instituciones oligárquicas y no electas que determinan los contenidos. Por ejemplo: el BCE en materia de política monetaria, la OTAN en el ámbito de la política exterior y militar, o la Comisión Europea en tantas otras cosas. Quiero decir con esto que, leído hoy, el artículo de Schmidt es un ejercicio de pura arqueología política.

Hoy, los líderes de la OTAN se reunen en Vilnius, Lituania, a sólo unos cientos de kilómetros del campo de batalla de la guerra en Ucrania, que ya se ha cobrado cientos de miles de vidas.
No faltarán las denuncias de la brutalidad rusa. Sin duda, al gobierno lituano en particular se le agradecerán sus esfuerzos por encabezar la guerra de la OTAN o, como la llaman los obedientes lacayos de los medios de comunicación, la lucha por defender la «democracia.»
De lo que no se hablará es de la historia de la ciudad en la que se reúnen: Vilnius, antaño conocida como la «Jerusalén de Europa», fue escenario de algunas de las mayores y más bárbaras masacres de la historia de la destrucción de la judería europea dirigida por los nazis. Con el 95 por ciento de su población judía de antes de la guerra, unos 210.000 judíos asesinados, Lituania registró una tasa de mortalidad más alta que casi cualquier otro país de Europa. Los nacionalistas lituanos estuvieron entre los principales autores de aquel crimen histórico.

La OTAN no quiso. El acuerdo de paz se firmó en marzo del 2022, con el título de “Tratado sobre la neutralidad permanente y garantías de seguridad de Ucrania”; contiene 18 artículos y un anexo. El documento es minucioso; se detalla desde las fuerzas militares que deberían continuar existiendo hasta su despliegue y armamento. Fue aceptado y firmado por la parte rusa y el jefe de la delegación ucraniana. Tal y como se había acordado Moscú retiró su tropas de Kiev. Inmediatamente se vio que el documento no era del agrado de Washington. Como aviso y escarmiento, uno de los negociadores principales fue asesinado por los grupos fascistas en plena capital ucraniana. El acuerdo se convirtió en papel mojado.
Este documento, un año después, fue presentado a la delegación africana que intenta mediar en el conflicto. Este documento, un año después, fue presentado a la delegación africana que intenta mediar en el conflicto. Los líderes africanos, encabezados por el presidente sudafricano Matamela Cyril Ramaphosa, declararon su disposición a mediar entre Ucrania y Rusia.
El silencio de los medios occidentales ante estas revelaciones ha sido ensordecedor. La UE y EEUU siguen apostando por la guerra y la destrucción del estado ruso. En paralelo, el ex-secretario general de la OTAN, Rasmussen, portavoz oficioso, ha comenzado la preparación informativa de la población para la división de Ucrania. Anunció, hace pocos días, la posibilidad de traer tropas polacas al país.

Nos complace y honra publicar aquí, en nuestra sección de entrevistas A la Deriva, un intercambio de preguntas y respuestas que sostuvimos hace pocos días por correo electrónico, salvando los más de 10.000 kilómetros de distancia oceánica que separan –solo físicamente– a nuestro Río de la Plata de la Barcelona mediterránea (acaso los dos rincones del mundo donde más floreció el socialismo libertario en los últimos lustros del siglo XIX y primeros decenios del XX, y que tanta sinergia de camaradería internacionalista supieron tener entre sí, desde los tiempos del gran éxodo europeo a América hasta la primavera revolucionaria de la Guerra Civil Española). ¿Entrevista con quién? Con el periodista, corresponsal y ensayista catalán Rafael Poch-de-Feliu, uno de los analistas internacionales más prestigiosos del mundo de habla castellana. ¿Entrevista con motivo de qué? Con motivo del lanzamiento de su último opúsculo, Ucrania, la guerra que lo cambia todo (España, Escritos Contextatarios, 2023), que en esta misma edición de Kalewche, sección de recensiones bibliográficas Parley, nuestro compañero Federico Mare ha reseñado in extenso. Allí encontrarán más precisiones de interés sobre el autor y la obra. Nuestra gratitud fraterna con Rafael por haber aceptado el convite de esta larga entrevista transatlántica, y por todo el tiempo y esmero dedicados a responder nuestras preguntas.

Intervención del periodista estadounidense Max Blumenthal ante el Consejo de Seguridad de la ONU, 29 de junio de 2023.
Max Blumenthal, periodista de la publicación disidente de Estados Unidos, The Grayzone, habló ante el Consejo de Seguridad de la ONU sobre el papel de la ayuda militar estadounidense a Ucrania en la escalada del conflicto con Rusia y los verdaderos motivos del apoyo de Washington a la guerra por poderes de Kiev.

Un nuevo sistema monetario global, o al menos uno en el que no exista una moneda de reserva casi universal, equivaldría a una reorganización del poder político, económico y militar: un reordenamiento geopolítico que no se ve desde el final de la Guerra Fría o incluso desde el mundo. Segunda guerra. Pero como deja en claro una mirada a sus orígenes y evolución, la noción de un sistema global estándar de intercambio es relativamente reciente y no hay reglas estrictas que dicten cómo debe organizarse uno. Hagamos un breve recorrido por la tumultuosa historia monetaria del comercio global y luego consideremos los factores que podrían desencadenar otra etapa en su evolución.

No ha existido ninguna autocrítica sobre cómo el ciclo que comenzó el 15M contra la austeridad ha terminado de esta manera. Alejados de los movimientos sociales y carentes de discursos radicales, la única preocupación de la izquierda es rebajar ambiciones políticas y completar el proceso institucional de integración en el Estado.

El motín ha ilustrado la fragilidad de Rusia, pero Occidente sigue extrayendo malas conclusiones de ello: nuevos argumentos para promover el cambio de régimen en una superpotencia nuclear.
La verbena de Prigozhin ha recordado que la simple realidad es que no sabemos si estamos ante el principio del fin o ante el fin del principio.

Indicios:
1) Hace unos días Zelensky advirtió contra una operación rusa contra la central nuclear de Zaporinyia, recordando como precedente (¡sic!) el caso de la presa de Nova Kajovka.
2) Casi simultáneamente, los senadores estadounidenses Lindsay Graham (republicano) y Richard Blumenthal (demócrata) propusieron una resolución que considera cualquier vertido nuclear en Ucrania como un acto perjudicial para los países vecinos y, por tanto, equivalente a una agresión contra los países de la OTAN, suficiente para activar el artículo V de la alianza.
3) la semana pasada varias personas fueron detenidas por el servicio de seguridad ruso por contrabando de un kilogramo de Cesio radiactivo. A pesar de las sospechas rusas –por tanto tendenciosas– de que el destino era Ucrania, la mera posibilidad de que un kilogramo de un material tan peligroso estuviera disponible en el mercado privado es significativa.
4) Estonia y (especialmente) Polonia ya están enviando a sus propios soldados al frente ucraniano y no hacen nada por ocultarlo. Por supuesto, la formulación adoptada es que se trata de «voluntarios», que por lo tanto no forman parte integrante de sus respectivos ejércitos de la OTAN, pero la imagen que ya existe es que batallones de soldados de países de la OTAN, con armamento de la OTAN, apoyo financiero y logístico de países de la OTAN, supervisión y telecomunicaciones de la OTAN, están luchando en Ucrania contra el ejército ruso. Cabe señalar que Polonia ha aumentado su gasto militar al 4%, con la intención de convertirse rápidamente en el ejército más poderoso de la OTAN (después de EEUU).
Poniendo estas pistas una tras otra, parece realista afirmar que alguien dentro de las filas occidentales no sólo está considerando, sino trabajando activamente para un casus belli nuclear que justifique ante la opinión pública nacional lo que ya está ocurriendo de hecho, pero de forma circunscrita, es decir, una implicación directa de la OTAN en la guerra.

El mes pasado, el asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, describió la política económica internacional de la administración estadounidense. Fue un discurso fundamental, ) porque Sullivan explicó lo que se llama el Nuevo Consenso de Washington sobre la política exterior de Estados Unidos.

El hombre que moldeó la democracia italiana con su imperio mediático muere en Milán a los 86 años.
Enredado en mil follones, imputado en una veintena larga de causas judiciales por corrupción, acusado de los peores crímenes y pecados, y pese a todo adorado por millones de italianos, Silvio Berlusconi murió este 12 de junio de 2023 en el Hospital San Raffaele de Milán, la ciudad desde la que pasó de ser un anónimo cantante en cruceros por el
Adriático a dueño de un imperio inmobiliario, futbolístico y televisivo (conectado desde sus inicios con la Logia P2 y la mafia siciliana de la que procedía su mano derecha, Marcello Dell’Utri), y de ahí a ser el primer ministro más duradero y popular de la historia de Italia.

Si alguien algún día se preguntara por qué estalló una guerra tan violenta […] la verdadera razón, aunque sea la menos reconocida, creo que radicó en el gran poder alcanzado por un bando, que infundió tal miedo al bando contrario que le obligó a declararla». El primer bando no es Estados Unidos, ni el segundo es Rusia, ni el autor es un analista de la geopolítica actual: estas palabras las escribió Tucídides comentando la Guerra del Peloponeso, que estalló hace más de dos mil cuatrocientos cincuenta años (431-404 a C) entre Atenas y Esparta, respecto a la cual distingue entre «la verdadera razón de la misma» y, opuestos a ella, «los pretextos que esgrimieron unos y otros para entrar en guerra» (Tucídides, La guerra del Peloponeso, I, 23).

La ministra de Defensa, Margarita Robles, hizo recientemente unas declaraciones que me parece que no responden completamente a la verdad y que conviene aclarar para evitar que se engañe a los españoles en un asunto de gran importancia.
Ha dicho la ministra que «invertir en defensa es invertir en paz, en libertad, en seguridad, en ciencia, en tecnología, en innovación y en puestos de trabajo».
En este artículo no voy a entrar en la primera parte de la frase y voy a dar por hecho que los ejércitos son necesarios para que haya paz, libertad y seguridad. Quiero centrarme en la segunda porque, como he dicho, creo que la ministra no dice toda la verdad, y no decir toda la verdad es algo demasiado parecido a mentir.

En el siglo XXI, la relación entre Estados Unidos y China se afianza como la más trascendental del sistema internacional. Mientras la confrontación parece ganar terreno a la cooperación, la sombra de una nueva guerra fría planea sobre el grave deterioro experimentado desde que el ex presidente Donald Trump inició en 2018 una guerra comercial con el país asiático, posteriormente ampliada a áreas como la tecnología, con severas implicaciones en materia de seguridad. La trampa de Tucídides (Allison, 2018) es evocada con reiteración como expresión del dilema que ambas potencias afrontan y de cuya resolución exitosa depende en buena medida el propio rumbo de la comunidad global.

Cuando a principios de febrero saltó la noticia de que el presidente filipino, Ferdinand Marcos Jr., había llegado a un acuerdo que permitía a Estados Unidos ampliar drásticamente su presencia militar en el archipiélago, mucha gente reaccionó con sorpresa. Después de todo, la relación del ejército estadounidense con Filipinas es un tema políticamente delicado, y Marcos había manifestado su deseo de mantenerse al margen de la rápida escalada del conflicto entre Estados Unidos y China, conflicto que está alimentando la expansión de Washington en la región. El anuncio del acuerdo, por el que se permitirá a Estados Unidos ocupar cuatro bases militares además de las cinco que ya posee, se produjo justo un mes después de lo que en Filipinas se consideró una visita triunfal de Marcos a Pekín, en la que supuestamente consiguió 22.800 millones de dólares en promesas de inversión e intercambió cálidas palabras con el presidente Xi Jinping.
Pero quienes han seguido la relación de la familia Marcos con Estados Unidos –o, de hecho, la larga saga de la intervención estadounidense en Filipinas– no se sorprendieron. El acuerdo no fue tanto una audaz ruptura con el statu quo como un recordatorio de una relación colonial –primero explícita y luego implícita– que ha existido durante más de un siglo.

“Más pobreza, menos trabajos y menores salarios”. Son las consecuencias de la política fiscal que se avecina en la Unión Europea, según ha alertado la Confederación Europea de Sindicatos (ETUC, por sus siglas en inglés), que ha lanzado una campaña contra la ‘austeridad 2.0’ [1].

La guerra de Ucrania escala hacia la posibilidad de una especie de tercera guerra mundial. Y eso en tiempos de antropoceno, de cambio global inducido por el hombre que precisa para ser revertido de una nueva mentalidad y una intensa integración y cooperación internacional entre grandes potencias. Estamos ante la mayor estupidez de la
historia y es un escándalo histórico que en Europa, continente reincidente en esta materia, aún no haya signos de un movimiento popular por la paz.

Buen martes, mis atlántidas y palinuros. Ha iniciado esta semana con noticias de que el gobierno ukronazi ha lanzado mini-contraofensivas en varios puntos de las tierras rusas, con resultados tan poco alentadores que, prácticamente, ningún medio de comunicación del Accidente colectivo ha hecho mención de ellas. Aunque ya lo habrán percibido sus agudas neuronas, una medida para saber cuánto les ha dolido a los poderes accidentales un golpe determinado es la calidad y cantidad del despliegue informativo que le tan -o no le dan- al golpe en cuestión.

Cuando Volodimir Zelensky fue elegido presidente en 2019, prometió transformar Ucrania en un «Estado contenido en un smartphone», haciendo que la mayoría de los servicios públicos estuvieran disponibles en línea. Una agenda de digitalización de este tipo prácticamente no tenía precedentes, empequeñeciendo a «e-Estonia» tanto en la velocidad de su despliegue como en la escala de su ambición. La joya de la corona del programa era Diia, aplicación lanzada en febrero de 2020.
Diia es más que una aplicación: es en estos momentos «la primera ciudad digital virtual del mundo»: un entorno fiscal y jurídico único para las empresas tecnológicas radicadas en Ucrania». Las empresas tecnológicas «residentes» en la ciudad de Diia disfrutan de un régimen fiscal preferente. «Se trata de uno de los mejores regímenes fiscales y jurídicos del planeta», afirmó Zelensky; un lugar «donde se habla el idioma de la inversión de capital riesgo». Los residentes de Diia City también se beneficiarán de un «modelo de empleo flexible», que incluye la introducción de «contratos instantáneos» precarios, hasta ahora inexistentes en Ucrania.

Las críticas de Khan al ejército y a sus constantes injerencias en la política pakistaní (de las que él mismo se aprovechó no hace mucho tiempo) han desencadenado una grave crisis.
En estos momentos, Pakistán depende ineluctablemente del FMI, sufre una inflación galopante y padece un sistema educativo corrupto e inútil, que convierte la religión en un arma para impedir que los niños y niñas aprendan algo útil (el contrapunto absoluto del Islam medieval, que produjo innumerables eruditos, astrónomos,
matemáticos y científicos).

Para quienes consideran que los términos de imperialismo y colonialismo están pasados de moda, demodé, y prefieren utilizar eufemismos como globalización neoliberal o nuevo orden mundial, y refieren
despectivamente a una ideologización de la ciencia social basada en un marxismo superado por las Las bases militares del imperialismo estadunidense realidades del siglo XXI, la organización World Beyond War ha puesto generosamente a disposición de periodistas, activistas, investigadores y lectores individuales una nueva herramienta en línea que permite observar la ubicación en el globo terráqueo de las 867 bases de Estados Unidos, fuera de su territorio. La herramienta proporciona una descripción de cada una, fecha de apertura, número de personal, áreas ocupadas y tipos de gobierno (worldbeyondwar.org/no-bases), proporcionando un video tutorial sobre este material de investigación (New Interactive Tool Gives Global and Close Up Views of 867 U.S. Military Bases Outside the U.S.).

Más allá de lo estrictamente militar, Rusia ha perdido el grueso del capital de rusofilia que había en Ucrania antes de la invasión. El nacionalismo étnico ucraniano, antes solo dominante en Galitzia y en las regiones occidentales del país, ha avanzado muchas posiciones en el conjunto del territorio. Fuera de Crimea y del Donbas, el resentimiento hacia Rusia de los ucranianos rusoparlantes ha crecido de forma irreversible. Esa es la única victoria conseguida por el nacionalismo ucraniano en esta guerra y los rusos la han servido en bandeja.
La presión occidental, política y mediática, apoyando a los sectores más delirantes de Ucrania que sueñan con una “victoria completa” , con reconquista de todo lo que los rusos se han anexionado, Crimea incluida, es extremadamente peligrosa. Tal reconquista sigue pareciendo imposible sin una intervención militar directa de soldados de la OTAN en el conflicto y en ese caso, la hipótesis nuclear rusa cobraría grandes posibilidades.

Para conciliar el aumento de la productividad con los imperativos medioambientales, la política industrial precisaría no sólo de los recursos necesarios para apoyar el cambio estructural, sino también de los medios para que los planificadores públicos disciplinen a los capitalistas.

La idea de que la guerra beneficia a alguien, es decir, de que hay alguien, con nombre y apellidos, que se beneficia de la guerra, de la muerte de otros, ha sido expurgada de nuestro horizonte político.
Cañones!» respondió la multitud arrobada presente en Belluno el 24 de septiembre de 1938 a la pregunta lanzada por el «Duce»Benito Mussolini: «Entre la alternativa absolutamente ridícula de mantequilla o cañones, ¿qué hemos elegido?». Durante los años siguientes los italianos experimentarían de primera mano lo que suponía rechazar esa «alternativa absolutamente ridícula»: ruina, masacres, desolación (al fin y al cabo, eso es lo que producen los cañones). Hoy, ni siquiera a Vladimir Putin se le ocurriría preguntar a una multitud de rusos, si prefieren mantequilla o misiles. Supongo que sabe muy bien que sus conciudadanos votarían unánimemente a favor de la untuosa mantequilla frente a la retórica de la Santa Madre Rusia. Pero tampoco ningún dirigente occidental se arriesgaría jamás a consultar a sus ciudadanos sobre esta alternativa, dado el carácter absolutamente ridículo de la misma.

Harvey es una de las figuras más importantes del marxismo contemporáneo. De paso por París, se reunió con Jean-Luc Mélenchon el 12 de abril, invitado por el Instituto La Boétie. Gran crítico del capitalismo, infatigable portador del pensamiento de Karl Marx, geógrafo y pensador de los efectos concretos del capital sobre el espacio, este británico de 88 años siempre ha sido un agudo observador de la realidad económica, social y geográfica.
Al margen de este encuentro y de una serie de intervenciones en Francia, David Harvey aceptó responder a las preguntas de Mediapart sobre la situación actual del capitalismo, su relación con el antiguo candidato de La France insoumise (LFI) a las elecciones presidenciales y Marx.

Con la potencia económica y la influencia política de China, la única posibilidad que tiene Estados Unidos de sacar adelante una estrategia industrial como la explicada más arriba, basada en superar al gigante asiático, se basa en involucrarlo en un conflicto militar, pues este es el único ámbito en el que tiene clara superioridad. En última instancia, en un conflicto directo, a causa de Taiwán, y si no, en otros indirectos que debiliten a China o a sus aliados potenciales, como ocurre ahora con el de Ucrania. Desgraciadamente, el horizonte que cabe esperar no es el de la cooperación e integración internacionales, sino el de más armamentismo y guerras.

La manipulación de las redes sociales no se ciñe a los bots rusos, institutos ligados a la OTAN han desarrollado, desde hace una década, cursos y artículos destinados a la manipulación del rebaño digital.
Dos artículos característicos del número inaugural de Defence Strategic Communications, publicado en 2016 revelan la nueva estrategia publicitaria de la OTAN. La OTAN, según Globsec, debería aparecer en «películas populares de Hollywood o en las plataformas de streaming» y reclutar un mayor número de «sustitutos creativos y no convencionales».

En esta novena entrega del «Diario de la crisis» –proyecto nacido de la colaboración entre Effimera, Machina-DeriveApprodi y El Salto– Christian Marazzi propone una hipótesis importante: estamos ante una crisis de sobreproducción digital que, si por un lado se explica por los efectos de la inversión de las políticas monetarias, es decir, el aumento de los tipos de interés para luchar contra la inflación de los beneficios, por otro apunta a la saturación de la demanda, no sólo porque los ingresos reales se estancan o incluso disminuyen, sino también y quizá sobre todo porque la digitalización ha alcanzado el umbral de la asimilación social y humana. En la transición de una política monetaria expansiva a una restrictiva, sostiene el autor, la lucha política en torno al techo de la deuda pública estadounidense podría ser la clásica gota que colma el vaso.

Entrevista al historiador Antonio Espino López
Un análisis del uso de la violencia en la conquista de las Indias, y el cuestionamiento de sus principales protagonistas, glorificados hasta hace muy poco como héroes sin contestación posible, nos debe ayudar como sociedad a replantearnos por qué se sigue otorgando al conquistador, a aquel que, en el fondo, impone sus criterios mediante el uso de la fuerza y acaba por destruir una civilización entera, el máximo reconocimiento de “héroe”. El primer paso, casi simbólico, ha sido en algunos casos destruir determinadas estatuas, el siguiente debería ser educar mucho mejor a nuestras sociedades haciéndoles conocer otros enfoques de nuestro pasado histórico. De seguro que, a consecuencia de ello, sus ideales políticos, su ideología en suma, también cambiará.

En Montenegro lo llaman «el crepúsculo de los ídolos. Milo Đukanović, el hombre que gobernó el país durante casi treinta y tres años, perdió las elecciones presidenciales en la segunda vuelta celebrada el pasado 2 de abril.
El líder europeo más longevo, bautizado por Radio Free Europe como «el hombre más inteligente de los Balcanes», parece ahora destinado a desaparecer de la escena política.
Sin embargo, lo que esto significa para el país es objeto de intensas disputas. Para algunos, como los liberales atlantistas de Montenegro y muchos de sus grupos minoritarios afines, la derrota representa la victoria de Vladimir Putin, que podría amenazar la existencia misma del Estado independiente. Para otros, como la numerosa población serbia y montenegrinos de adscripciones diversas, las elecciones marcan el fin de la dictadura.

El pulso en el Reino de España entre las mayorías sociales y las clases dominantes tiene también su propio marco, que es la crisis del régimen del 78. La polarización creciente, la crispación política y social, la hoja de resultados del reparto de las ayudas europeas implican serias limitaciones en los márgenes del consenso del mal menor de las izquierdas. Sería un grave error no hacer todo lo posible para evitar una victoria de las derechas y un gobierno de PP y Vox, que abriría la puerta a la plasmación institucional de una restauración reaccionaria del régimen del 78.

Estados Unidos se prepara para dejar la guerra de Ucrania en manos de los europeos mientras apunta con cada vez más hostilidad hacia China. La Unión Europea balbucea al ritmo del eje de Visegrado

Hace escasos días, según informara la agencia de prensa Reuters, un comité selecto del Congreso de EEUU visionó una simulación de guerra con China, con resultados poco esperanzadores para EEUU. El resultado principal de ese juego de guerra era que, en caso de estallar un conflicto con China por invadir China la isla china de Taiwán, EEUU no tendría capacidad para abastecer Taiwán desde territorio estadounidense. Por tal motivo, “el Comité Selecto sobre el Partido Comunista Chino de la Cámara de Representantes, dirigido por el republicano Mike Gallagher”, declaró que EEUU, en prevención de tal escenario, debía “armar hasta los dientes” al régimen taiwanés, para que pueda resistir a los ‘invasores’ chinos. “Estamos dentro de la ventana de peligro máximo para una invasión de Taiwán por parte del Partido Comunista Chino, y el juego de guerra de ayer enfatizó la necesidad de tomar medidas para disuadir la agresión del PCCh y armar a Taiwán hasta los dientes antes de que comience cualquier crisis”, afirmó Gallagher en un comunicado. Vaya por Dios, en el Congreso de EEUU necesitaron de una simulación de guerra para descubrir el agua helada.

No es rico como Jeff Bezos, ni una estrella o un ídolo mediático como Elon Musk, ni un icono como Bill Gates. Sin embargo, es el más interesante de los magnates de Silicon Valley, porque más que ningún otro personifica al nuevo capitalista, al capitalista ideológico. Un megamultimillonario que no utiliza la política para hacer dinero, sino que utiliza miles de millones de dólares para hacer política. No en vano es el hombre que quiere «emancipar a los ricos “de la explotación de los capitalistas por los trabajadores”.
Es Peter Thiel (1967), alemán de nacimiento, crecido en Sudáfrica y estadounidense de adopción. Según Forbes , su fortuna asciende a 4,2 millardos de dólares.

El objetivo de mi comunicación trata de entender mejor la filosofía política de la Comuna de 1871, precisando el concepto de la sociedad política que trata de construir.
Como historiadora de la Revolución francesa, al estudiar las elaboraciones políticas, en concreto de la comuna rural, descubrí la existencia de una cultura política popular comunitaria, desplegada durante lo que se denomina la Edad Media y la época moderna . Lo que me llevó a remontarme más arriba.

El neoliberalismo lleva un tiempo enfermo. Según Jake Sullivan, el Consejero para la Seguridad Nacional de Joe Biden, debemos esforzarnos para que la enfermedad sea terminal. Así lo comunicó al mundo el pasado de abril en un discurso desde el think tank Brookings. Durante una media hora larga, leyendo y sin aparentemente improvisar demasiado, representó lo que probablemente sea la demolición más sistemática de la doctrina neoliberal que haya realizado un alto cargo del gobierno de Estados Unidos hasta la fecha. Merece la pena hacer un breve repaso a su análisis, en sus propias palabras, antes de aventurarnos a una evaluación preliminar de sus promesas y puntos ciegos.

El 15 de abril comenzaron los enfrentamientos en Jartum, la capital de Sudán, entre las Fuerzas Armadas Sudanesas (FAS), leales a Abdel Fattah al-Burhan, el general que dirige el consejo de gobierno del país, y las fuerzas paramilitares de su adjunto, Mohamed Hamdan Dagalo, también conocido como “Hemedti” (pequeño Mohamed), el pretendiente bonapartista al trono de Sudán. Al principio, las milicias de Hemedti, conocidas como FAR (Fuerzas de Apoyo Rápido), parecían tener ventaja. Se hicieron con el control de varias bases aéreas y se instalaron en las zonas residenciales de Jartum, augurando una difícil campaña de guerra urbana para Burhan. Sin embargo, cuando concluía el día 16, la superioridad armamentística de las SAF se hizo notar y los cazas ametrallaron los cuarteles de las RSF y desalojaron a la fuerza paramilitar de sus posiciones en la ciudad. Gran parte de la situación sigue siendo incierta, incluso para quienes están sobre el terreno. Todo lo que puedo decirte, me escribió un amigo, es de dónde viene el humo. A diferencia de lo que ocurrió durante el golpe de Estado de octubre de 2021, Internet sigue funcionando, aunque ello ha aportado poca claridad. Los hechos quedan ocultos por afirmaciones y desmentidos, todos ellos transmitidas a través de publicaciones en Facebook.